Το νόμιμο είναι πάντα και ηθικό;

25
94

Όταν πριν από περίπου ένα μήνα είχε προκύψει το θέμα Ψωμιάδη, είχα γράψει εδώ ένα σχετικό άρθρο, με την άποψή και την πρότασή μου, να υπάρξει μία νομοθετική πρωτοβουλία, διότι έκρινα ότι η ποινή της παύσεως του Περιφερειάρχου ήταν δυσανάλογα μεγάλη σε σχέση με την καταδίκη του. Τότε είχα δεχθεί πλήθος αρνητικών σχολίων, ίσως τα περισσότερα αρνητικά που έχω λάβει ποτέ, με πυρήνα των αντεπιχειρημάτων το ότι ο Νόμος είναι Νόμος (Dura lex sed lex).

Προχθές έγινε γνωστό στο Πανελλήνιο το θέμα της διεκδικήσεως από 800 και πλέον πρώην βουλευτές, των αναδρομικών χρημάτων που, βάσει του ελληνικού Συντάγματος, δικαιούνται.

Η υπόθεση από νομικής πλευράς είναι απλή και δεν χωρά καμία αμφιβολία για το ότι θα δικαιωθούν αναγκαστικά από τα δικαστήρια. Το 1965 η Βουλή των Ελλήνων έβγαλε το λεγόμενο Ζ’ Ψήφισμα, βάσει του οποίου οι μισθοί των Βουλευτών και των Δικαστικών είναι συνδεδεμένοι. Το 1975, στο Νέο Σύνταγμα της Μεταπολιτεύσεως, ο Κων/νος Καραμανλής προσήρτησε το Ζ’ Ψήφισμα στο Σύνταγμα δίδοντας του Συνταγματική ισχύ. Επίσης, στο Σύνταγμα ορίστηκε ότι ουδείς Κρατικός Λειτουργός δεν μπορεί να λαμβάνει περισσότερα χρήματα από τον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου.

Όταν ανέβηκε η Ν.Δ. του κ. Κώστα Καραμανλή στην εξουσία, έδωσε (εκ παραδρομής ή όχι δεν γνωρίζω), περισσότερα χρήματα από τον μισθό του Προέδρου του Αρείου Πάγου στον Πρόεδρο μία Ανεξαρτήτου Αρχής. Οι δικαστικοί προσέφυγαν βάσει του Συντάγματος στο Δικαστήριο και το Μισθοδικείο, δηλαδή το Ανώτατο Δικαστήριο της Χώρας μας για τέτοια θέματα, τους δικαίωσε και έβγαλε αναδρομικά χρήματα, που τελικά και έλαβαν επί Αλογοσκούφη. Όμως το Ζ’ Ψήφισμα, το οποίο για να μην σας «δουλεύουν» μπορεί να το καταργήσει μόνον Αναθεωρητική Βουλή στα πλαίσια Αναθεωρήσεως του Συντάγματος, δηλαδή το νωρίτερο το 2017 και για το από εκεί και πέρα διάστημα, ισχύει.

Και ερχόμαστε τώρα στο ερώτημα το οποίο απευθύνω προς όλους όσους με έψεξαν για την θέση μου περί Ψωμιάδη. Εγώ τότε είπα, ότι εάν ένας νόμος είναι προφανώς λάθος και άδικος, πρέπει να τον κρίνουμε και να κάνουμε ότι μπορούμε για να αποκατασταθεί μία αδικία. Στα πλαίσια αυτά, αν και τα αναδρομικά και για τους εν ενεργεία και για τους συνταξιούχους βουλευτές είναι νομιμότατα, εν τούτοις είμαι από εκείνους που για τον εαυτό μου ψήφισα να μην τα λάβω (120.000 περίπου θα ελάμβανα εάν πήγαινα στο δικαστήριο), αλλά ξεκαθαρίζω ότι πιστεύω ότι είναι ηθικώς και πολιτικώς ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ να τα διεκδικούν οι νυν και οι πρώην βουλευτές.

Το ερώτημα, όμως, απευθύνεται σε εσάς που τόσο υπερασπίζεστε την απόλυτη τήρηση των νόμων και τόσο με κατηγορήσατε για τον κ. Ψωμιάδη: Να πάρουν τα αναδρομικά που δικαιούνται οι πρώην και – γιατί όχι – και οι νυν βουλευτές ή όχι; Και, τελικά, είναι το νόμιμον και ηθικόν πάντοτε;

25 ΣΧΟΛΙΑ

  1. ΚΥΡΙΕ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ, ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ κ. ΨΩΜΙΑΔΗ ΔΙΑΦΩΝΗΣΑ ΜΑΖΙ ΣΑΣ, ΓΙΑΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΜΑΣ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΗ Η ΠΟΙΝΗ ΤΗΣ ΑΠΟΠΟΜΠΗΣ ΤΟΥ, ΑΛΛΑ ΓΙΑ ΤΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΠΡΟΣΩΠΑ, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΕΤΣΙ ΑΥΣΤΗΡΑ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ, ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΡΑΤΗΡΟΥΝΤΑΙ ΤΟΣΟ ΣΥΧΝΑ ΥΠΕΡΒΑΣΕΙΣ ΚΑΘΥΚΟΝΤΩΝ…. ΘΥΜΑΣΤΕ ΤΟ : H ΓΥΝΑΙΚΑ ΤΟΥ ΚΑΙΣΑΡΑ ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΜΟΝΑΧΑ ΝΑ ΕΙΝΑΙ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΑ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΤΙΜΑΙ!
    ΟΣΟ ΓΙΑ ΤΑ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΑ ΤΩΝ ΕΘΝΟΠΑΤΕΡΩΝ…. ΤΙ ΝΑ ΣΑΣ ΠΩ! ΜΟΝΑΧΑ ΕΘΝΟΠΑΑΤΕΡΕΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ. ΕΘΝΙΚΟΙ ΜΕΙΩΔΟΤΕΣ ΜΠΟΡΕΙ…., ΣΕ ΤΕΤΟΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΧΑΛΙΑ…. ΚΑΙ ΑΥΤΟΙ ΤΟΝ ΧΑΒΑ ΤΟΥΣ! ΑΝ ΨΗΦΙΖΑΜΕ ΤΕΤΟΙΟΥΣ…. ΑΝΕΓΚΕΦΑΛΟΥΣ ΝΑ ΜΑΣ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥΝ…. ΙΣΩΣ ΚΑΛΑ ΝΑ ΠΑΘΟΥΜΕ.

  2. κυριε Γεωργιαδη,
    Αν γνώριζα οτι θα μου απαντούσατε, όπως απαντάτε μόνο στους συναδέλφους σας (π.χ. κ. Βοζεμπεργκ), θα σας επιχειρηματολογούσα ενα προς ένα στα περί τι έιναι νομιμο και τι ηθικό που αναφέρεστε.
    Αλλά να μιλάμε και να γράφουμε στο επίπεδο – στου κουφού την πόρτα όσο θέλεις βρόντα – δεν νομίζω οτι βοηθάει.
    Ενα πράγμα μάλλον σας διαφεύγει, Συγχέετε τον όρο βουλευτική αποζημίωση με τον όρο μισθό.

  3. Εαν το Α δεν ειναι Β,
    αυτό δεν σημαίνει πως το Β είναι Α
    Ξαναδιαβάστε Αριστοτέλη.

  4. Καλησπέρα,
    Από τη στιγμή που είναι νόμος του κράτους οφείλει να εφαρμοστεί.
    Δεν γίνεται να μην εφαρμόζεται ο νόμος γιατι είναι άδικος,παρότι στο μυαλό μας τον «ΝΟΜΟ» όχι ως γραπτό κείμενο αλλα ως «θεσμό» τον έχουμε ως το πρότυπο δικαίου που οφείλουμε να ακολουθουμε.Αλλωστε έτσι ο καθένας θα μπορουσε να τον βαφτίσει άδικο και να αποφύγει την τιμωρία.’Η ο καθένας να πάρει τον νόμο στα χέρια του γιατι οι υπάρχοντες γραπτή νόμοι δεν ανταποκρίνονται στο δίκαιο.
    Ωστόσο γιατι τα ζητάνε ΤΩΡΑ;Μα τόση έλλειψη φιλότιμου;Αυτη η λέξη η οποια δεν υπάρχει σε καμία άλλη γλώσσα του κόσμου να μην υπάρχει στις ψυχές των ομιλούντων της;
    Και οι νυν βουλευτές;ΤΙ ΥΠΟΚΡΙΣΙΑ ΘΕΕ ΜΟΥ!
    Ως φοιτητής ωστόσο του Εθνικού Μετσοβίου Πολυτεχνείου,τους προτρέπω να δωρίσουν τα χρήματα αυτά στο ΕΜΠ.Κι αυτό γιατί απο του χρόνου θα αναγκάζόμαστε να πληρώνουμε τα συγγράμματα μας(ορισμένες φορές αξίας άνω των 100 ευρώ).Γιατί σχεδιάζονται συγχωνεύσεις σχολών και άλλα που τα γνωρίζετε καλύτερα απο μένα ως ανανεμειγμένος στο πολιτικό γιγνεσθαι της χώρας.Ας πάνε τουλάχιστον τα χρήματα για να βγουν άνθρωποι μορφωμένοι και ικανοί να βγάλουν τη βρώμα απο τα γρανάζια και να δουλέψει επιτέλους αυτη η κρατική μηχανη.
    Αλλά ο νόμος είναι νόμος και οφείλει να εφαρμοστει.

  5. Δεν υπάρχει δίλημμα νόμιμου-ηθικού εδώ. Μόνο ζήτημα ασφάλειας. Υμών. Είστε στοχοποιημένοι, αδίκως αρκετοί, όπως συμβαίνει σε κάθε παραπαίσουσα δημοκρατία ιστορικά. Αυτό που ζητείται από σας είναι να είστε υπέρμετα αυστηροί με τον εαυτό σας ώστε να αποκτήσει κατά μέσο όρο μια αξιοπιστία ο πολιτικός. Σε περιπτώσεις ελαφράς παρατυπίας, όπως αυτή που έκανε ο Ψωμιάδης, πρέπει να είστε αμείλικτοι. Σε περιπτώσεις νόμιμης, αλλά προκλητικής στην παρούσα φάση, οικονομικής αποζημίωσης να είστε μεγαλόθυμοι. Δεν υπάρχει άλλη οδός. Μην ψάχνετε λογικές ασυνέχειες εδώ. Η μάζα, ακόμη κι αν αποτελείται από ευφυείς ανθρώπους, λειτουργεί ως κτήνος. Και τώρα θέλουμε εξημέρωση.
    Ασχέτως που και νομικά ακόμη αν το σκεφτεί κάποιος, όταν έχουν επιβληθεί αναδρομικοί φόροι, έχουν μειωθεί συντάξεις, καταργηθεί επιδόματα κτλ δηλαδή ολόκληρη σειρά άρθρων του Συντάγματος έχει τεθεί σε δοκιμασία, μία ακόμη συνταγματική αβλεψία στο ίδιο θέμα δε νομίζω ότι αποτελεί εξαιρετική παρανομία.

  6. Τα αναδρομικά τα ζήτησαν οι βουλευτές το 2007, άρα στην προ-Μνημονίου περίοδο. Το αναφέρω για να απαντήσω σε όσους αναρωτήθηκαν για την χρονική στιγμή. Απλώς τώρα έγινε γνωστό από μία αναφορά μία δικαστικού στην επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής.
    Επίσης για να απαντήσω και στον φίλο που με κατηγόρησε ότι συγχέω τον μισθό με την αποζημίωση, θα του απαντήσω ότι το Ζ’ Ψήφισμα για την Βουλευτικη΄Αποζημίωση κάνει λόγο. Τώρα καλώς κακώς άλλο θέμα, πάντως νομικά επαναλαμβάνω είναι αναπόφευκτον, όποιος τα ζητήσει να τα πάρει. Μου έκανε δε μεγάλη εντύπωση ότι και πολλοί αριστεροί και μάλιστα από τους πιο προβεβλημένους αντιμνημονιακούς, ήταν από τους πρώτους που έτρεξαν να ζητήσουν τα λεφτά…
    Γνώμη μου, ουδείς πρέπει να τα ζητήσει, για να αποδείξουμε ότι η πολιτική τάξη της χώρας έχει συναίσθηση που βρισκόμαστε, αλλά νά που ό,τι είναι νόμιμον δεν είναι αναγκαστικά και ηθικόν και άρα καλό είναι να είμαστε πιο επιεικής καμμιά φορά.

  7. den xero poios eiste -dioti zo stis usa– sas 8imame nomizo ..otan eimoyn ellada poy ta balate me toys metanastes……….oloi metanaste eimaste…..kalo 8a itan na min brizete aytoys….oi opoioi einai mikroi i megaloi ODISEAS….kalitera na protinete…i eyropi kai i usa….na afisoyn kai tis alles xores na anaptix8oyn……kai na eiste sigoyros kanenas den 8a afisi tin xora toy kai na xeniteyti……

  8. Κύριε Γεωργιάδη ειλικρινά δεν καταλαβαίνω γιατί απευθύνετε σε εμάς το ερώτημα αν το «νόμιμον είναι πάντα και ηθικόν».
    Για εμάς το «ηθικόν» και το «νόμιμον» ταυτίζονται απόλυτα στην υπόθεση Ψωμιάδη. Απόλυτα! Και ανήθικος ήταν ο κ.Ψωμιάδης με το να ακυρώσει το πρόστιμο, και παράνομος ήταν, και ανήθικος ήταν όταν ψευδόταν ασύστολα στα κανάλια προσπαθώντας να υποστηρίξει την «αθωότητά» του, και παράνομος ήταν! Κανένα απολύτως δίλημμα δεν υπάρχει μεταξύ ηθικής και νομιμότητας στην περίπτωση Ψωμιάδη!

    Οπότε κύριε Γεωργιάδη, σε λάθος κόσμο το απευθύνετε το ερώτημα.
    Αν ψάχνετε για ανθρώπους που στο όνομα μιας δήθεν νομιμότητας προβαίνουν σε αισχρές ανηθικότητες, απευθυνθείτε στους υπόλοιπους 299 συναδέλφους σας, και όχι σε εμάς που σχολιάσαμε αρνητικά την στάση σας στην υπόθεση Ψωμιάδη.

    Ευχαριστώ.

  9. Αξιότιμε κύριε Γεωργιάδη,

    Με βάση τα γραφόμενα σας : «Επίσης, στο Σύνταγμα ορίστηκε ότι ουδείς Κρατικός Λειτουργός δεν μπορεί να λαμβάνει περισσότερα χρήματα από τον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου».(δύο αρνήσεις μία κατάφαση).
    Το παράνομο το έκαναν νόμιμο: Αντί δηλαδή να μειωθεί ο μισθός του προέδρου της ανεξάρτητης αρχής στο επίπεδο του μισθού του προέδρου του Αρείου Πάγου, αυξήσανε τους δικούς τους μισθούς. Είναι νόμιμο με μια απόφαση τους να αυξάνουν τους μισθούς τους;
    Πάντως κάθε νόμιμο(;) πολλές φορές δεν είναι και ηθικό σε αντίθεση ότι κάθε ηθικό τις περισσότερες φορές είναι και νόμιμο.

  10. εχεις δικαιο.και στο θεμα ψωμιαδη ειχες δικαιο.Απλα το ακροατηριο σου ειναι αριστερο οποτε μην την πολυψαχνης.Οσο αφορα τα 120.000 που σου χρωσταμε ωραια τα λεες,αλλα στο τελος θα τα παρεις.Μην κοροιδευωμαστε.Οπως λεει και ο σοφος ο λαος…οτι βλεπει το ματι,το χερι δεν το αφηνει…

  11. Γιατί τέτοια και τόση μανία κ. Γεωργιάδη με το θέμα του γραφικού ζορό; (Αλήθεια πότε μας αδειάζει την γωνιά ειπαμε; Τώρα που σταμάτησε και ο Αυτιάς τις εκπομπές στο alter δεν μαθαίνουμε κιόλας) Τόσο πολύ σας πείραξε που κάποιος untouchable πολιτικός φάνηκε τελικά πως είναι touchable μπροστά στον νόμο; Παρά τις φιλότιμες ομολογουμένως προσπάθειες που κατέβαλαν οι αναρίθμητοι βολευτές…συγγνώμη βουλευτές από την μεταπολίτευση και μετά φαίνεται πως ένα παραθυράκι για την εφαρμογή αυτών των δύσμοιρων των νόμων ακόμη και σε πολιτικά (τρομάρα τους) πρόσωπα έμεινε τελικά ανοιχτό. Απορώ γιατί κάνετε πως δεν καταλαβαίνετε ότι είναι δύο εντελώς διαφορετικά θέματα οι ποινές που επιβάλλονται για αξιόποινες πράξεις και οι χρηματοοικονομικές διεκδικήσεις οποιασδήποτε ομάδας; (θα έλεγα κλίκας στην προκειμένη περίπτωση αλλά δεν γνωρίζω αν το ΕΣΡ παρεμβαίνει με πρόστιμα και σε posts σε blogs…). Γιατί κάνετε πως δεν καταλαβαίνετε πως η σημαντικότητα όλων των νόμων δεν είναι η ίδια; Γιατί θέλετε να δείτε τα όρια ενός ήδη εξοργισμένου λαού;

  12. Κύριε Γεωργιάδη
    Πράγματι ό,τι είναι νόμιμο δεν είναι πάντα ηθικό και ό,τι είναι ηθικό δεν ειναι πάντα επιτρεπτό.Προσωπικά όμως θεωρώ πως σε καμία περίπτωση η πιθανή διαφωνία των πολιτών προς το περιεχόμενο των νόμων δεν είναι δυνατό να επιτρέπει την ανυπακοή ως μορφή αντίδρασης.Είναι θεμιτό οι πολίτες να μην συμφωνούν με κάποιους νόμους,εφόσον η κοινωνία αποτελεί ζωντανό οργανισμό που εξελίσσεται και αλλάζει διαρκώς.Οι νόμοι συνεπώς θα είωαι σωστό να αναναιώνονται,ώστε να εκφράζουν τους πολίτες και να αποτελούν απόρροια της λαϊκής κυριαρχίας.Όμως η ήπια και επίμονη διαμαρτυρία και η προσπάθεια συμμετοχής στους φορείς εξουσίας είναι οι πιό υγιείς μορφές της αντίθεσης και όχι η έλλειψη συμβατικότητας που οδηγεί στη βία.
    Ευχριστώ.

  13. Αγαπητέ κύριε Γεωργιάδη

    Η ερώτηση που κάνετε απευθύνεται στους νομοθέτες δηλαδή σε σας. Έχουμε λοιπόν την περίπτωση μίας ρύθμισης που έχει κλείσει 50ετία και δεν έχει αλλάξει. Οι νόμοι βέβαια αντιπροσωπεύουν τις εκάστοτε κρατούσες κοινωνικές αντιλήψεις .
    Απαντήστε μας λοιπόν για ποιον λόγο θεωρείται μία ρύθμιση που αφορά ένα μικρό κομμάτι του λαού πως καλώς εξακολουθεί να εφαρμόζεται ύστερα από τόσο καιρό. Εξακολουθεί να θεωρείται ως κοινωνική επιταγή?
    Στο δίκαιο υπάρχει μία αρχή σύμφωνα με την οποία η διοίκηση δεν μπορεί να στηριχθεί σε δικές της παραλείψεις -εν προκειμένω- με σκοπό την υποστήριξη κάποιας θέσεώς της.
    Επίσης έχω να σας κάνω μία άλλη ερώτηση: Πιστεύετε πως η κοινωνία θεωρεί πλέον ότι δεν είναι κακό κάποιος πολιτικός ταγός να παραμένει στην θέση του παρότι έχει καταδικαστεί τελεσίδικα?
    Ο νομοθέτης οφείλει να αντιλαμβάνεται την κοινωνική βούληση και όχι να νομοθετεί με βάση την δική του αναγορεύοντάς την εντέχνως ως θέσφατο.
    Επομένως η απάντηση στο ερώτημά σας εδράζεται στην πεποίθηση της κοινωνίας γενικότερα και όχι στην πεποίθηση του πολιτικού ή του νομοθέτη
    Το ότι εξακολουθούν να υπάρχουν ΄΄προπολεμικές ρυθμίσεις΄΄ που εξυπηρετούν ένα κομμάτι της κοινωνίας δεν σημαίνει ότι και εξακολουθούν να έχουν την κοινωνική νομιμοποίηση και αν γι αυτές δεν έγινε κάτι δεν μπορεί να πιστώνονται οι αρνητικές τους συνέπειες στην ίδια την κοινωνία.
    Απαντήστε μου λοιπόν
    Κακώς η κοινωνία θεωρεί πως πρέπει να επιβάλλεται κατά γράμμα και δη σε ανθρώπους που καταλαμβάνουν δημόσια αξιώματα η προβλεπόμενη ποινή είτε ποινική είτε διοικητική?
    Αν καλώς η κοινωνία έχει αυτή την άποψη μπορεί η βουλή να νομοθετήσει το αντίθετο?
    Τα ίδια ερωτήματα ισχύουν και για τα αναδρομικά των βουλευτών.
    Αν και για να αρνηθήκατε τα αναδρομικά σας μάλλον φαίνεται πως ήδη αντιληφθήκατε τις κοινωνικές επιταγές.
    Απομένει λοιπόν να μας απαντήσετε στα υπόλοιπα ερωτήματα

    Περιμένω με μεγάλο ενδιαφέρον την απάντησή σας

  14. Αγαπητέ κ. Γεωργιάδη
    Γράψατε: «Και, τελικά, είναι το νόμιμον και ηθικόν πάντοτε;». Κλασσικό ερώτημα από την εποχή του Σοφοκλή. Η Αντιγόνη έπραξε ηθικά ΑΛΛΑ όχι νόμιμα. Ασφαλώς το νόμιμον ΔΕΝ είναι πάντοτε ηθικόν. Το ΠΑΣΟΚ δυστυχώς έκανε τραγική κατάχρηση της νομοθετικής εξουσίας τα τελευταία 30 χρόνια και στα πλαίσια αυτής της κατάχρησης απολαμβάνουν βουλευτικής ασυλίας οι ένοχοι. Όμως είναι δυνατόν η βουλευτική ασυλία να καλύψει το ποινικό αδίκημα κατάχρησης δημοσίου χρήματος;

    Να σας θέσω και ακόμη ένα ερώτημα. Ο παρών εκλογικός νόμος είναι ηθικός; Πιστεύετε ότι πρέπει να αλλάξει και να αντικατασταθεί με την απλή αναλογική; Είναι δυνατόν να αλλάξει ΠΡΙΝ τις επόμενες εκλογές;

  15. Κύριε Γεωργιάδη,
    ρωτήστε καλύτερα τον κύριο Βουλγαράκη, μ’αυτό το…σουξέ, έριξε ολόκληρη κυβέρνηση. Είμαι σχεδόν σίγουρη πως δεν το έχει μετανιώσει. Μόνο το ηθικό οφείλουμε εμείς οι πολίτες να το νομιμοποιούμε, αυτό συνιστά πολιτικό πολιτισμό. Νόμιμη είναι και η παρούσα κυβέρνηση…όμως βλέπετε…

  16. Θα τα δεχτώ όλα, αρκεί να μάθουμε έναν προς έναν τους βουλευτές, (που σαν τους δικαστικούς «ψηφίζουν», για τους μισθούς τους), καθώς και τί έλεγαν πριν συνταξιοδοτηθούν. Δεν μπορώ επίσης να καταλάβω την τόση εμμονή στους νόμους, όταν πρόκειται να πάρετε (εσείς οι βουλευτές) κάτι. Μοιραία, βάζω κι εσάς μέσα, μια που βρήκατε κι εσείς μια «δικανική» λύση για το θέμα Ψωμιάδη (που ομοιάζει με τον νόμο περί ευθύνης υπουργών, μια που θεωρείτε «ασυλία» το ότι ψηφίστηκε, για νομάρχης). Από τη στιγμή που οι αποζημιώσεις (συντάξεις)βγαίνουν με διατάγματα και νόμους και όχι με ανταποδοτικότητα, όλσ τελειώνουν … Η αποζημίωση για τον Τσοχατζόπουλο πχ, ήταν για να μην πεινάσει; Καταλαβαίνω το δικονομικό σκέλος, μόνο που δεν καταλαβαίνω το ηθικό … Το ηθικό , πάντα θα είναι ηθικό, οι νόμοι είναι πολλές φορές ανήθικοι και αυτοί που τους ψηφίζουν … Ο Ψωμιάδης έκανε κάτι ανήθικο για το οποίο πολλοί προσπαθούν να αποδώσουν (και εσείς) «νομικό» κάλυμμα. Ο «ιδανικός» πολίτης ή συντ. βουλευτής ο Σωκράτης πχ. θα συμφωνούσε μαζί σας; Να μην ξεχνάμε , τέλος, πόσες φορές δικαστικοί, έστειλαν στα δικαστήρια, την «αμοιβή» τους που άλλοι δικαστικοί, έκριναν άξια αύξησης …

  17. Α, ναι , και πόσο «ηθικό» είναι να ανοίγετε έναν διάλογο, (εδώ πχ) όπου δεν τον παρακολουθείτε …

ΑΦΗΣΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

Please enter your comment!
Please enter your name here