Ο διαιτητής που τίναξε στον αέρα το ΠΑΟΚ-ΑΕΚ, οφείλει εξηγήσεις

3
393

To πρωτάθλημα ποδοσφαίρου έχει τιναχτεί στον αέρα, μετά τα έκτροπα τής Τούμπας.  Ο ΠΑΟΚ απειλείται με σκληρή τιμωρία, που μπορεί να αποδειχθεί και εξοντωτική. Ο πρόεδρός του Ιβάν Σαββίδης κινδυνεύει με αποκλεισμό από τα γήπεδα, που ενδέχεται να φτάσει και τα 5 χρόνια. Πράγμα που θα σημάνει στην πράξη και την ακύρωση τού ρόλου του ως θεσμικού εκπροσώπου τής ομάδας.

Θα περίμενε, λοιπόν, κανείς το ελάχιστο από τον διαιτητή τού ντέρμπι με την ΑΕΚ. Να πάει στο αθλητικό δικαστήριο και να απαντήσει στα ερωτήματα όλων των πλευρών. Ήταν ο άνθρωπος που πήρε τις αποφάσεις στο γήπεδο, αλλά και στα αποδυτήρια αργότερα, ήταν εκείνος που με τα μπρος πίσω του προκάλεσε τις εκρηκτικές αντιδράσεις, με κορυφαία την απολύτως απαράδεκτη ενέργεια τού Ιβάν Σαββίδη να μπει στον αγωνιστικό χώρο με το όπλο στη ζώνη του.

Ο Καμίνης πρώτα έδειξε γκολ στο 89΄, 5 λεπτά αργότερα (αφού πολιορκήθηκε από παίκτες τής ΑΕΚ και διαβουλεύτηκε με τον επόπτη) το ακύρωσε και 2 ώρες αργότερα το κατακύρωσε. Και δεν ήταν μόνο αυτό. Κάλεσε στις 11 το βράδι τους ποδοσφαιριστές να βγούν στο γήπεδο για να παίξουν τα 3-4 λεπτά των καθυστερήσεων. Η ΑΕΚ, όμως, αρνήθηκε. Οπότε διέκοψε οριστικά το παιχνίδι, επιρρίπτοντας την ευθύνη στον ΠΑΟΚ.

Κατά τη γνώμη μου υπάρχει κραυγαλέο παράδοξο. Ο διαιτητής θα μπορούσε να διακόψει οριστικά το ματς, όταν μπήκε στον αγωνιστικό χώρο ο Σαββίδης και οι ομάδες -μαζί με το διαιτητικό τρίο- έτρεξαν στα αποδυτήρια. Τότε, προφανώς, θα έπρεπε να μιλήσει για υπαιτιότητα τού ΠΑΟΚ. Ωστόσο, δεν έκανε αυτό. Μετά από δυο ώρες ζήτησε να συνεχιστεί το παιχνίδι και η ΑΕΚ απάντησε αρνητικά, με το επιχείρημα ότι οι παίχτες είχαν φοβηθεί. Αν ο διαιτητής συμφωνούσε ότι οι συνθήκες δεν επέτρεπαν τη συνέχιση τού ματς, δεν θα έπρεπε να ζητήσει καν να παιχτούν οι καθυστερήσεις. Από τη στιγμή που κάλεσε τούς ποδοσφαιριστές να ξαναβγούν στο γήπεδο, είχε αξιολογήσει πως αυτό μπορούσε να γίνει. Άρα, όφειλε να διακόψει το ματς με υπαιτιότητα τής ΑΕΚ.

Καταλαβαίνω ότι είναι άνθρωπος και φοβήθηκε. Εκείνο που, επίσης, καταλαβαίνω είναι ότι τα έκανε μαντάρα. Οφείλει, λοιπόν, να πάει στο δικαστήριο και να απαντήσει σε όλα τα ερωτήματα, ώστε να υπάρξει η κατά το δυνατόν δικαιότερη κρίση.

Ο διαιτητής που τίναξε στον αέρα το ματς ΠΑΟΚ-ΑΕΚ οφείλει εξηγήσεις

3 ΣΧΟΛΙΑ

  1. Αν καταλαβαίνω καλά, η «δυνατόν δικαιότερη κρίση», σύμφωνα με τον συντάκτη (του οποίου τα οπαδικά γλυκοκοιτάγματα έχουν ήδη γίνει αντιληπτά κι από προηγούμενα άρθρα…) είναι ο μηδενισμός, τελικά, της ΑΕΚ, αφού ο διαιτητής «όφειλε να διακόψει το ματς με υπαιτιότητα της ΑΕΚ». Και τούτο διότι ο εν λόγω διαιτητής «ζήτησε (sic) να συνεχιστεί το παιχνίδι και η ΑΕΚ απάντησε αρνητικά, με το επιχείρημα ότι οι παίχτες είχαν φοβηθεί»!

    Θα έπρεπε να γνωρίζει, εν τούτοις, ο συντάκτης του κειμένου ότι ένας διαιτητής δεν «ζητά», στο μιλητό, την συνέχιση ενός παιχνιδιού (όταν εκείνος κρίνει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις προς τούτο) αλλά την ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ βγαίνοντας πρώτα ο ίδιος στο γήπεδο, πηγαίνοντας στη σέντρα και σφυρίζοντας την επανέναρξη του αγώνα! Από κει και πέρα, αν η (όποια) ΑΕΚ δεν βγει να παίξει, είναι δική της η ευθύνη και το φταίξιμο, με ό,τι συνέπειες συνεπάγονται αυτά…

    Θα ήταν τόσο δύσκολη υπόθεση μια κάπως αντικειμενικότερη προσέγγιση του συγκεκριμένου θέματος σε ένα κορυφαίο ειδησεογραφικό site όπως αυτό;

  2. Αγαπητέ Κώστα, ξαναδιάβασα το κείμενο και ειλικρινά δεν νομίζω ότι το νόημά του είναι αυτό που εσύ του αποδίδεις. Ο συντάκτης μιλά για «έκτροπα στην Τούμπα» και για «κραυγαλέο παράδοξο», επιρρίπτοντας όλη την ευθύνη στον διαιτητή. Πρώτον, για τα μπρος πίσω στο γκολ και δεύτερον, διότι δεν πήρε την απόφαση να διακόψει το παιχνίδι, με υπαιτιότητα του ΠΑΟΚ, όταν μπήκε ο Σαββίδης με όπλο στη ζώνη στον αγωνιστικό χώρο -ενέργεια την οποία χαρακτηρίζει «απολύτως απαράδεκτη». Επισημαίνει δε πως δυο ώρες αργότερα ο Κομίνης αποφάσισε να ξαναρχίσει το ματς, ενώ δεν θα έπρεπε να το ζητήσει καν αν οι συνθήκες δεν επέτρεπαν τη συνέχιση του. «Από τη στιγμή που κάλεσε τούς ποδοσφαιριστές να ξαναβγούν στο γήπεδο, είχε αξιολογήσει πως αυτό μπορούσε να γίνει. Άρα, όφειλε να διακόψει το ματς με υπαιτιότητα τής ΑΕΚ», γράφει, καταλήγοντας ότι ο διαιτητής τα έκανε «μαντάρα». και πρέπει να πάει στο δικαστήριο να εξηγήσει τι έγινε. Πιστεύω ότι το κείμενο είναι ψύχραιμο και αποφεύγει να πάρει θέση υπέρ ή κατά ιοιυδήποτε. ΥΓ Εξ όσων γνωρίζω δε, ο συντάκτης μόνο ΠΑΟΚ δεν είναι. Απλώς πιστεύει ότι φέτος έπαιξε την καλύτερη μπάλα -πράγμα που έχει γράψει.

    • Χρήστο μου, μπορεί ο συντάκτης να μη δηλώνει ΠΑΟΚ, όμως κι αυτός ακολουθεί το ρεύμα μιας ξαφνικής αγάπης προς τον σύλλογο αυτό (άκουσε μια μέρα την ΕΡΑ ΣΠΟΡ και θα καταλάβεις τι εννοώ: ακόμα και οι ρεπόρτερ της ΑΕΚ εκφράζουν περίεργες συμπάθειες στον ΠΑΟΚ…). Σε ό,τι αφορά τον αθλητικό συντάκτη σας, σε προηγούμενο άρθρο του άφησε την εντύπωση ότι, περίπου, δεν έγινε πια και κάτι τόσο τρομερό (αν και καταδικαστέο), κι άλλοι είχαν τραβήξει πιστόλι στα γήπεδα παλιότερα! Απόρησε, λοιπόν, με τους «πεφτοσυννεφάκηδες» (έτσι τους ονόμασε χλευαστικά) που ένιωσαν αποτροπιασμό για την πράξη του Σαββίδη. (Φαντάσου, κατ’ αναλογία, να λέει κάποιος σε ένα θύμα βιασμού, «μην κάνεις έτσι, κι άλλες το έχουν πάθει αυτό»!)

      Όπως και να ‘χει, ακόμα κι αν πάρει η ΑΕΚ το πρωτάθλημα, μ’ αυτά και μ’ αυτά λίγο πλέον θα το χαρώ. Θα ήταν πολύ καλύτερα τα πράγματα αν είχε πιάσει εκείνο το ανάποδο ψαλίδι του Αραούχο. Για να μην έχουν να λένε για «χάρτινα» πρωταθλήματα κάποιοι που ποτέ δεν δέχθηκαν εκείνο το «συν» που (κακώς κι αυτό) τους αναλογεί, μπροστά από τη λέξη «πρωτεύουσα»…

ΑΦΗΣΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

Please enter your comment!
Please enter your name here